Il y a quelques temps déjà, un ami, qui me fait le plaisir de lire régulièrement mes billets, m'a fait remarquer que je n'avais encore rien écrit sur le mariage pour tous. Je m'empresse en ce début 2013 de pallier à cet oubli car oui, c'est un sujet qui m'intéresse.
Pour que les choses soient des plus limpides, je vais l'écrire noir sur blanc et en gros caractères :
Je suis pour le mariage pour tous !
Voilà pour les éventuelles ambiguïtés qui n'ont pas lieu d'être.
D'ailleurs le mariage pour tous, le civil, est sur le devant de la scène depuis des lustres, mais l'opinion est toujours partagée. Depuis la mise en place du PACS, on en parle du mariage pour tous en fait.
Que l'on puisse en débattre calmement, ne me gène absolument pas. On a toutes et tous son petit avis sur la question et on peut avoir légitimement des réticences ou des doutes.
Non, ce qui me dérange et pas qu'un peu, c'est la violence des propos et de certains actes lors de manifestations (pour ne pas dire agressions) visant les partisans de l'union civile pour tous avec des arguments dénués de sens et erronés. Genre on tape d'abord et on discute ensuite... Ah non autant pour moi, on ne discute même pas après, on tape encore un peu pour faire bonne mesure.
Mais que je sache, un couple est un couple.
Qu'il soit composé d'un homme et d'une femme, d'une femme avec une femme ou encore d'un homme avec un homme, cela change quoi concrètement ? On s'unit par amour donc le genre, le sexe du conjoint n'a rien à faire là-dedans. On s'unit dans la vie pour mener son existence à deux, le reste...
Notez tout de même que je ne parle que l'union civile car si l'on devait aborder le "problème" de l'adoption, on pourrait avancer d'autres arguments et puis j'aime que les choses soient prisent les unes après les autres car si on commencent à tout mélanger, on s'y perd et c'est faire le jeu des détracteurs de ce mariage pour tous : noyer le poisson sous des tonnes d'informations qui peuvent être reliées entre elles, mais qui au final n'appartiennent pas tout à fait au même registre.
Donc si Tintin avait voulu épouser le capitaine Haddock pourquoi pas, mais j'avoue que l'illustration ci-dessus un brin fantaisiste et presque rétrograde. Reste qu'il faut aussi le prendre avec humour.
Je suis pour l'union des coeurs après tout n'est que dentelles et fanfreluches !
Ou Astérix et Obélix ! moi c'est l'hyper médiation qui m'ennuie le plus. Homosexualité est sensé être discret donc le mariage contre nature doit l'être aussi. Personnellement je m'en fous totalement, chacun fait ce qu'il veut, on est en démocratie et ca ne me gêne en rien. c'est ça l'important, ça gêne qui ?
RépondreSupprimerle problème pour moi c'est les gosses. Pourquoi des couples hétéros rament pendant des années pour adopter un môme car ils peuvent pas en avoir, et les homos auraient des facilités ? c'est pas normal. un enfant doit être élevé par un couple hétéro, pas par deux mères ou deux pères. ça n'est pas comme ça que la nature fonctionne. et j'imagine à l'école, les gosses sont cruels entre eux : whaaa tes parents sont des pédés , la honnnnnte !
je pense pas que le gosse puisse grandir normalement. sur ce point je suis totalement contre, chez les femmes, insémination artificielles , ok... mais chez les hommes ??
voilà, mon avis perso sur la chose.
mais je rappelle, contre ou pas en aucun cas celà ne me gène, donc...
Les homos n'ont pas plus de facilités à adopter. Ils seraient sur le même plan que les hétéros.
RépondreSupprimerEt franchement, les enfants, même cruels, sont plus tolérants sur ce point. Je n'ai pas été élevée par mes parents, mais par mon grand-père seul. Je suis certainement cinglée, mais pas à cause de cela... Pourtant ce n'est pas ainsi que la nature le veut non plus.
Les hommes passeraient par des mères porteuses...
Et mon billet visait le mariage pas l'adoption ou la procréation d'enfants car oui, c'est un autre débat plus complexe encore.